问题

......
肖恩

你发现这个人的论点是声音吗?

这个人用偶然性来论证上帝的存在。他的论点合理吗?先看这个视频:https://www.youtube.com/watch?v=pnns9ein_2u&t=2s&ab_channel=basira教育

然后观看这个视频,他争辩说“为什么进化不反驳上帝”,事实上,他认为进化证明了上帝的存在:https://www.youtube.com/watch?v=eigpfzxvgo4&ab_channel=basira教育

肖恩在5月15日周六下午08:25:13问

社区建议的热门类别

注释

......
3.
博班纳特博士 写道:

请在这里总结论点,而不是仅仅链接到论点的视频。谢谢。

发布于2021年5月15日周六下午09:14:45
......
1
Rationalissimo 写道:
[博恩贝特,博士]

这;特别是如果视频很长。

[登录回复] 发表于5月16日星期日2021 08:36:16 AM
......
0
博班纳特博士 写道:
[对Rationalissimo]

并且有多个视频。

[登录回复] 2021年5月16日08:43:41 AM
......
0
肖恩 写道:
[对Rationalissimo]

有两个视频,每个10分钟,比一篇完整的文章长不了多少,都利用权变论证来证明上帝的存在。也就是说,所有存在的事物都是由另一事物的存在所决定的,直到回到某一非偶然性的存在,即他所说的上帝,将万物带入了现实。在第二段视频中,他说进化论是证明上帝不存在的一个无力的论据,并且再次使用偶然性论点来证明他的观点。

[登录回复] 发布于2021年5月16日上午09:09:43
......
0
arlo. 写道:
[对Rationalissimo]

抱歉我的手指不太灵活。我无意中选择了这篇文章来投反对票。然而,我在这篇文章中只做了一次,而不是像我在试图纠正另一篇文章中的错误时所做的两次。

我不确定如何删除两张投票。他们肯定不属于那里!

[登录回复] 发布于2021年5月16日星期日上午10:49:13
......
0
arlo. 写道:
[博恩贝特,博士]

抱歉我的手指不太灵活。我无意中选择了这篇文章到了下投票......为了证明我今天完全搞砸了,我做了两次。如何删除两张投票。他们不属于那里!

现在,我也要向Rationalisimo道歉!

[登录回复] 发布于2021年5月16日星期日上午10:46:01
......
0
博班纳特博士 写道:
[到Arlo]

删除了下移......一直发生:)

[登录回复] 发布于2021年5月16日星期日10:50:42 AM
......
1
博班纳特博士 写道:

所以一个论证是合理的,我们需要真前提,和一个必然从前提得出的结论。如果你问这个论证是否合理,我们需要知道这个论证是什么,也就是说,前提和结论是什么。请不要让我们看两段10分钟的视频来寻找这些论点——写在这里。如果没有提出正式的论点,这基本上只是一个哲学上的思考和/或咆哮,那么我们所能做的就是反驳他的理由并给出我们的意见,而这已经超出了本论坛的范围。如果这是来自偶然性的论证,你可以在YouTube上找到“驳斥偶然性的论证”,你会找到很多视频。下面是Matt Dilluhanty的一个例子,他对自己的作品一般都很了解:https://www.youtube.com/watch?v=l6esl6yz52q.

发表于5月16日星期日2021年10:15:47
......
-2
肖恩 写道:

他提出了一个正式的论点,他讲得很清楚,但你必须听。为什么我要写下你能在比阅读报纸文章更短的时间里听到的东西呢?我不明白你为什么不想听一段比你给我回信三次还花时间的视频。

发布于2021年5月16日星期日10:38:00 AM
......
4
博班纳特博士 写道:
(肖恩)

我是想帮你。我经营这个网站已经8年了,我知道很少有人,包括我自己,会花20分钟看视频来寻找争论。如果你把论点贴出来,你会得到更多的回复,包括我的回复。是的,如果我不得不花20分钟向你解释这一点,这对我来说是值得的,所以你不会在未来发布视频或长文章的链接,这样其他人就会读到这篇文章,并意识到他们不应该这样做。再说一遍,如果我给人留下难以相处的印象,请原谅;我这么做真的是为了你(和成员们)。

[登录回复] 发布于2021年5月16日星期日10:49:07 AM
......
0
Monique Z 写道:

[博恩贝特,博士]

我注意到这个网站上的一些帖子,一些评论似乎包括很多嘲笑。例如MChasewalker对此线程的评论。这是在本网站的指导方针下允许吗?我个人认为它很难找到良好的质量答案,以至于他们自己不包括谬误

[登录回复] 发布于2021年5月17日星期一07:10:48 AM
......
1
博班纳特博士 写道:
[Monique Z]

没有关于嘲笑的政策。如果在争论的背景下使用,该人将犯有谬论,其他人应该指出。

[登录回复] 发布于5月17日星期一,2021年07:43:23
......
0
Monique Z 写道:
[博恩贝特,博士]

谢谢你的回应。我不确定指导方针是否有什么。

[登录回复] 发表于5月17日星期一,2021年08:10:44
......
0
吉姆 写道:
[博恩贝特,博士]

你走了,老板!

说真的,你是对的。

[登录回复] 发布于2021年5月17日星期一09:36:03 AM
......
1
Rationalissimo 写道:

(肖恩)

我们不仅仅是想要视频,介意你的另一个原因是因为我们应该看他们,我们不能总是立即讲述的是什么。即使我们可以,它也没有遵循我们的拾取就是什么认为这个论点是。

告诉我们相关的部分可以避免我们猜测。我们一开始就知道你的意思,我们不是在浪费时间。

[登录回复] 发布于2021年5月16日星期日下午05:38:33
......
0
凯登 写道:

Shawn,Matt Dillahunty在此帖子中的某人推荐了关于应急论点的视频。他评估了Michael Chase Walker在下面发表评论的重新制定。由于缺乏研究,Matt在分析论证的分析中犯了几个错误,缺乏罪魁祸首。当然,这在他对争论的不良评估中发挥了作用。Hamza的呈现论点的介绍并不有说服力,无法做出问题正义的复杂性。如果有的话,Hamza和Matt的视频可能会让您对哲学食物的胃口。

对权变论证的评估一直是当代哲学中越来越多形而上学家感兴趣的一个特殊领域。他们的研究对公众开放,通常是免费的。

我推荐Graham Oppy和William Rowe作为开始研究反驳权变论点的来源。我推荐Alexander Pruss、Joshua Rasmussen和Robert Koons作为研究权变论点的来源。除了对整个权变论证进行评价外,他们的一些论文还涉及了权变论证的结构和策略、充分理由原则的各种表述的合理性等基本问题。他们都是学术哲学家,所以要为他们的论文中的技术语言、形式逻辑和吹毛求疵的东西做好准备。但是高质量的研究回报是高质量的教育和对偶然性论点是否有一个合理的构想的知情的观点,Shawn。

发布于2021年5月20日周四12:17:12

希望在所有问题被询问时得到通知?更新您的邮件首选项打开“即时通知”。

博书捆绑

拿到波所有的八本书,都有他的签名。节省超过50美元!

此优惠仅适用于美国和加拿大的居民。

拿书捆绑蓝球188比分直播

答案

......
Mchasewalker
1

好上帝(双关语)这是难以忍受的!你为什么要浪费你的时间听这个Claptrap,更不用说折磨他人?如果你想从争论者辩论论证的声音只是这样做,那么挑战肯定不是那么大,而不会让我们感到帕拉瓦科。

首先,卡拉马里一开始就曲解了稻草人的道金斯博士关于为什么他认为自己是无神论者的解释,并严重夸大了这是对所有有神论者的诋毁。哈姆扎显然根本没有善意地争辩。

所以,不,这不是一个合理的论点,而且很容易被驳斥。

其次,整个逻辑点是开发用于评估论证的争论的技术,而是独立于Arguer的身份。因此,当我们简单地辩论论证本身时,无需观看关于所谓的普遍关键期的IMAM无人机。

偶然性的论点是:

1.存在的一切都有对其存在的解释(无论是本质的必要性还是外部原因)。mmmm,好的!

2.如果宇宙对其存在解释,那就是上帝的解释。(宾果!在那里我们有一个非标子谬误)。

3.宇宙的存在。嗯,咄!

4.宇宙有其存在的解释。事实上,它有不少。

因此,宇宙存在的解释是上帝。WTF?probando的气氛。

在MCChasewalker下午16点,5月16日星期日回答了2021年03:56:41

Mchasewalker建议这些类别

注释

......
1
Monique Z 写道:

我认为你的评论是不恰当的。它包含了很多嘲笑的诉求,这并不是一个很好的示范如何应对他人推理中的错误。你在解释别人的论点时也很无情。

你说:“蝙蝠卡拉马里腐烂的稻草人博士Dawkins通过误导他的解释为什么他认为自己是一名无神论者,然后夸大其夸大其是对所有国家的诽谤。哈蒙显然没有真诚地争论全部。”

让我们回到道金斯所说的。“没有人能确切地说任何东西都不存在。但我是一个无神论者,就像我是一个小精灵主义者、一个小精灵主义者、一个猪独角兽主义者一样。”

现在让我们来看看Hamza如何解释论点:

-上帝是不存在的
-没有证据表明有精灵
因此,对上帝的信仰就像是仙女的信仰。

这似乎是对道金斯所说的“我是无神论者,就像我是仙女一样”的一个很合理的解释。

在我看来,你正在解释Hamzas的位置尽可能地是非理性和谬误。但肯定不是哈姆斯的意图是什么

您缺乏慈善机构的更多证据是您解释了应急的论证的方式。如果你看一下SEP向你解释它的方式,你可以看到这个参数的迭代更强烈,但你选择了你发现最谬误的人。这并不真正帮助任何人正确理解论证,并让他们难以回应对论证更复杂的迭代。

在最弱的形式中解释一个论点没有教育价值,这似乎在这条评论中似乎已经完成了。更重要的是,它缺乏有说服力

发表于5月17日星期一,2021年08:05:53
......
1
凯登 写道:

与Monique不同,我认为你没有选择你发现最谬误的应急论点的版本。您可能浏览了应急论点,并迅速看到了基于Gottfried Leibniz的写作的Bill Craig的重新制作。无论如何,所述重新制定不承诺您指责它的两个谬误中的任何一个。

前提2不是不推论,因为它不是论证。这个前提包含一个条件语句,要么是真要么是假,但既不有效也不无效。

你能解释一下为什么你认为这个论点是循环的吗?在我看来,这个论点不是循环的。一个循环论证假设了它要被证明的东西,但没有一个前提假设了这样的结论,即解释宇宙存在的是上帝。就前提1而言,宇宙并不存在,更不用说有上帝来解释它的存在。就前提2而言,宇宙并没有关于其存在的解释。同样的道理也适用于前提3。就前提4而言,对宇宙的解释有其自身的必然性。前提包含但不假设结论。

发布于5月17日星期一,2021年02:06:38 PM
......
0
Monique Z 写道:

(凯登)

很公平。你做了一些有趣的观点。也许只是我认为他提供的版本是最谬误的,但他可以有其他选择它XD的原因

[登录回复] 发表于5月17日星期一,2021年04:55:38 PM
......
Monique Z
0

我只是试图响应第一个视频共享的内容。总结:

这段视频的标题是“为什么无神论者把上帝误认为一个童话”。节目一开始播放了一段半岛电视台采访科学家理查德·道金斯的片段,主持人问他“你是无神论者吗?”

他说:“从实际意义上说,是的。没有人能确切地说任何东西都不存在。但我是一个无神论者,就像我是一个小精灵主义者、一个小精灵主义者、一个猪独角兽主义者一样。”

然后,视频切割到Hamza Karamali(视频作者)的剪辑试图解释他对Dawkins词的思考。他理解陈述意味着:没有证据猪独角兽或仙女,也没有证据上帝的存在。因此,对上帝的信仰就像是仙女或猪独角兽的信仰。

首先,值得指出的是,似乎Dawkins正在使用吸引人来嘲笑。他通过将其与看似荒谬的事情(猪独角兽存在)的事情来酝酿着众神存在的问题上诉嘲笑

其次,也可以说Dawkins推理犯下特别恳求的谬误。他暗示上帝的信仰是不合理的,因为没有证据证明任何上帝存在的证据,但他似乎也承认没有证据证明无神论是真实的,但相信这是理性的。看:特别恳求

Hamza试图提供Dawkins的陈述的反驳。他首先通过说明:

- 没有仙女,猪独角兽等证据
-仙子、猪独角兽等都不存在。
-然而,上帝是有证据的

他提供的证据就是他所谓的“偶然性论证”。简而言之,让我们用来自《斯坦福哲学百科全书》的解释与Hamzas的版本一致:

“1.A偶然存在(如果存在,如果它存在,它可能没有存在)存在。

2.所有厄特队伍对他们的存在有足够的原因或完全充分的解释。

3.对存在的特征存在的足够原因或完全充分的解释是除了偶然本身之外的东西。

4.对偶然生物存在的充分原因或完全充分的解释必须是仅其他竞争对手或包括非承载(必要)存在。

5.偶然存在本身不能为偶然存在的存在提供充分的理由或充分的解释。

6.因此,能够充分引起或充分解释偶然存在的事物,必然包括一个非偶然的(必要的)存在。

7.因此,必然存在(如果它存在,它就不可能不存在)存在。

8.宇宙是由偶然的存在组成的,它是偶然的。

9.因此,必然存在是宇宙之外的东西"

来源:https://plato.stanford.edu/entries/cosmological-argument/#deduargucont.

回答我的问题,我认为可以提出一个理由来说明为什么这个论点不合理。有人可能会说宇宙不是偶然的。也有人认为,尽管偶然性的论证是合理的,但它并不一定能证明上帝的存在非Sequitir

于5月16日星期天回答2021年10:22:28莫妮克Z.

Monique Z建议这些分类

注释

......
0
Rationalissimo 写道:

其次,也可以说Dawkins推理犯下特别恳求的谬误。他暗示上帝的信仰是不合理的,因为没有证据证明任何上帝存在的证据,但他似乎也承认没有证据证明无神论是真实的,但相信这是理性的。

我认为Dawkins和其他无神论者会争辩说比较是有问题的,因为这两个信念系统不等同。

无神论就是不相信任何一种神。而不是诉诸于创造或类似的故事,无神论者通常引用大爆炸和进化论来解释物种的起源。这些都不需要上帝的帮助。由于这样一个神存在的可能性很低(它需要非凡的证据,但目前还没有一个被发现),我们有理由得出这样的结论:一个神不太可能存在——尤其是圣经中描述的神——因此,无神论的立场。

虽然神学和无神论都需要一定程度的“信仰”,但“信仰的飞跃”较小,因为无神论较小。

在5月16日星期日发布,2021年05:46:28
......
0
Monique Z 写道:

[对Rationalissimo]

你说上帝存在的几率很低。我不确定你是如何到达那个结论的,但这不是Dawkins所说的。他没有说他觉得无神论比神学更容易,因此为什么他是无神论者。他简单地说,虽然他不能证明上帝不存在他是一名无神论者,但他是一个童话的方式,即他不相信它,因为它是荒谬的。

[登录回复] 在星期日,5月16日星期日,2021 08:16:58下午