搜索

成为我们谬论讨论社区的积极成员(或者成为一个潜伏者!)

人身攻击(间接)

议论的推论

(又称:诉诸偏见,诉诸动机,诉诸个人利益,动机论证,利益冲突,错误动机,naïve玩世不恭,质疑动机,既得利益)

描述:表明提出论点的人有偏见或倾向于采取特定的立场,因此,论点是一定无效的。

逻辑形式:

第一个人声称是Y。

第一个人希望Y为真。

因此,Y为假。

例# 1:

售货员:据《消费者报告》说,这辆车的油耗比一般车还高,是最可靠的汽车之一。

威尔:我表示怀疑——你显然只是想把那辆车卖给我。

解释:推销员在出售威尔的汽车中获得了既得利益这一事实并不意味着他在撒谎。他可能是,但你不能仅仅根据他的兴趣来得出结论。有理由认为销售人员销售他们的产品和服务是因为他们相信这些产品和服务。

例# 2:

当然,你的牧师说他信仰上帝。否则他就会失业。

解释:事实上,无神论的部长们和那些“只是想要交朋友”的妓女一样受欢迎,这并不意味着部长们信仰上帝只是因为他们需要一份工作。

例外:当偏见或利益冲突变得与论点更相关时,通常以缺乏其他证据为标志,该论点被视为一个更合理的动机而非谬论。例如,肉食卷…

女孩:你会永远爱我吗?

男孩:让我考虑一下!!

女孩:你会永远爱我吗?

男孩:我再也受不了了

天啊,我简直疯了

当我有了这种感觉

就像潮汐一样

我开始对我的上帝和我母亲的坟墓发誓

我会爱你到地老天荒

我发誓我会爱你到地老天荒!

提示:当你知道你会从现在的职位上有所收获时(当然,假设你不会因为持有这个职位而犯错误),要坦率地告诉别人,在别人提到这个问题之前。

支持这项事业是正确的做法。是的,作为棒球教练,我将从新球场中受益,但与这个小镇的孩子们将得到的好处相比,我的好处是微不足道的。毕竟,他们才是这里真正重要的人。

引用:

沃尔顿,d .(1998)。人身攻击参数。阿拉巴马大学出版社。
关于这个谬误有什么问题吗?问我们的社区!

吃肉……或不。

大约95%的美国人似乎对动物被杀作为食物没有道德问题,但我们所有人都对人类被杀作为食物有严重问题。动物缺少什么,而人类却有,从而可以为杀死动物而不是人类辩护?

当你开始列举动物缺乏的特性来证明食用它们的合理性时,你开始意识到有些人也缺乏这些特性,但我们不吃这些人。这是杀死和食用动物是不道德的逻辑证据吗?先别把牛排刀收起来。

吃肉或者不吃肉,我们来研究支持和反对吃肉的道德论据具有哲学和科学的严谨性。这本书不是关于推动某种意识形态议程;这是一本关于批判性思维

这本书和菠的书打八折*。使用推广代码:网站用户

*这只对作者书店开放。适用于签名精装书、有声读物和电子书。

得到这本蓝球188比分直播书